Commenti a: La legge sulle intercettazioni: mi aiutate a capirla meglio?

Di: LGO

LGO — Fri, 11 Jun 2010 20:07:46 +0000

Da quello che ho capito, probabilmente poco , da una parte c’è il problema della fuga di notizie, della pubblicazione delle informazioni, della gogna mediatica e così via. L’argomento di chi difende la legge è la tutela della privacy (frega niente invece della fine che fanno i dati delle carte di credito, smart card e roba così? Evidentemente no: se si tratta di vendere, va bene tutto). Poi ci sono le limitazioni all’uso delle intercettazioni nelle indagini. E qui uno che deve dire? Io non faccio il magistrato, ma se un magistrato mi dice che le intercettazioni gli facilitano il lavoro, io gli credo (oltretutto, mi sembra plausibile). Perché gli devo complicare la vita? La privacy dei mafiosi vale più della sicurezza dei cittadini? Gratteri dice che ci sono strumenti per evitare le fughe di notizie (per es qui:http://www.bolognanotizie.com/quotidiano/2010/03/02/14297/gratteri-le-intercettazioni-non-sono-un-problema-e-vi-spiego-perche/). Allora si poteva intervenire solo su quello, e non complicare le procedure per l’uso delle interecttazioni. E poi c’è la questione delle pene per la pubblicazione di atti qualsiasi (non solo intercettazioni) relative a indagini in corso. Cioè, finchè non si chiudono le indagini, non si potrà più sapere che tizio e caio sono indagati. Vale per tutti i reati? Scajola sarebbe ancora lì dove stava? Capisco che la privacy è un diritto, ma dato il contesto in cui viviamo non sono sicura di cosa sia meglio. Davvero.

Di: rocciajubba

rocciajubba — Fri, 11 Jun 2010 12:03:05 +0000

Ecco il mio illuminato e ignorantissimo parere:
1. non mi frega nulla di leggere fatti privati di nessuno
2. però il fatto che venga sputtanato chi fa politica proclamando certi valori e poi li tradisce non mi dipisace…sono parecchio integralista quando si parla di onestà dei politici
3. ci sono casi in cui la pubblicazione di intercettazioni fa un danno incredibile
4. prima di vietare le pubblicazioni non è meglio scovare le mele marce che diffondo dati secretati? non è così che si prevengono le fughe di notizie?
5. ma non c’è un codice deontologico dei giornalisti? visto che si dicono sempre dalla parte die cittadini…
6. le intercettazioni sono un metodo di indagine fondamentale in un Paese in cui malavita e politica sono così radicamente intrecciati più o meno da due secoli.

Di: Panzallaria

Panzallaria — Fri, 11 Jun 2010 11:49:27 +0000

@mammafelice: non lo so. anche io mi sto facendo la stessa domanda. vorrei parlare approfonditamente con qualcuno che è decisamente contrario e ha anche gli strumenti cultural legali per spiegarmi perché

Di: Mammafelice

Mammafelice — Fri, 11 Jun 2010 11:26:18 +0000

Da Repubblica: Si potranno pubblicare almeno “per riassunto” gli atti di un processo non più segreti. Divieto, invece, per i testi delle intercettazioni. Di cui non si potrà più né scrivere né parlare, né per riassunto, né nel contenuto, fino al termine delle indagini preliminari. Resteranno top secret fino al dibattimento. Vietata la pubblicazione di tutto quello che riguarda “fatti e persone” estranee alle indagini. Vietata la pubblicazione degli atti e delle intercettazioni destinate ad essere distrutte.

—

Boh, a me sembra una cosa giusta! Cosa non ho capito?

Di: Mammafelice

Mammafelice — Fri, 11 Jun 2010 09:10:28 +0000

Sì, io parlo di pubblicazione delle intercettazioni: secondo me non andrebbero pubblicate, se non DOPO il processo. Comunque non quando sono secretate e non c’è ancora la definizione di un reato.

Le intercettazioni invece secondo me possono essere utili, e non penso che andrebbero del tutto abolite, ma… ho una domanda che mi frulla in testa da un po’: in Italia le investigazioni si fanno solo con le intercettazioni? Cioè: le forze dell’ordine non sono capaci di fare investigazione sul campo, oltre che stando al telefono? Le indagini mi sembra avvengano sempre e solo su ‘soffiate’. Forse in questo bisognerebbe un po’ migliorare… ?

Di: Panzallaria

Panzallaria — Fri, 11 Jun 2010 09:07:19 +0000

sulla telefonata con la risata è vero che non ha senso farla sentire a noi ma ha comunque un senso “intercettarla” perché offre un quadro delle motivazioni reali (economiche) che stanno dietro a certe manovre e degli obiettivi e traffici speculativi. quello che temo io è solo che in condizioni analoghe, un’intercettazione del genere non potrebbe essere fatta. detto questo, francamente credo che i giornalisti dovrebbero seguire la vera informazione prima del gossip, mentre ormai succede il contrario e le scopate a noi italiani ci solleticano più della crisi economica

Di: bismama

bismama — Fri, 11 Jun 2010 09:06:17 +0000

Ti rispondo citando il mio tweet dell’altro giorno.

Ma l’immunità parlamentare, è stata abolita? No perchè io non me ne sono accorta!!

Di: Mammafelice

Mammafelice — Fri, 11 Jun 2010 09:01:23 +0000

Per esempio, una cosa che mi ha lasciata perplessa: sentire la telefonata di quei due deficienti che ridevano del terremoto sull’Abruzzo. Sono due deficienti. Ma questo non è un reato. Se essere deficiente fosse un reato, io sarei in galera!
Che senso ha poter leggere/sentire una conversazione privata di quel tenore, visto che non siamo in presenza di un reato? Che senso ha leggere che Tizio si è trombato Caia perchè lo dice al telefono?
ma quello che si dice al telefono è tutto vero? Cioè… se Tizio si è trombato Caia, può anche essere che stia solo banfando e che nulla di questo sia vero?
Ripeto: non so se ho capito la Legge… ma SE protegge da queste indiscrezioni sulla vita PRIVATA, non mi sembra male.